AI生成画像・動画の著作権と所有権ガイド

画像・動画生成AIを使って作成したコンテンツを、SNS、EC、広告、商品パッケージなどで使う場合、最も気になるのが「この画像は誰のものか」「著作権を主張できるか」です。2026年7月時点、米国・日本・EUいずれも「AI単独の生成物には著作権が認められない」という方向が基本です。ただし、人間の創作性が含まれる場合、またはサービス提供者との契約で「所有権」を付与される場合は、実用上の保護が得られます。本記事では、両者の違いと実務対応を整理します。

1. 結論ファースト

2. 米国の立場：人間の著作者性（Human Authorship）

2.1 Copyright Office の指針

米国 Copyright Office は 2023 年 3 月の「Copyright Registration Guidance: Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence」で、著作権保護には人間の著作者性が必要と明言しました。

• 2025 年 1 月公開の「Copyright and Artificial Intelligence, Part 2: Copyrightability Report」でも、同じ原則が維持されています。
• AI だけで生成されたもの（人間の創作性がない）には、著作権保護は及びません。
• 人間が「選択・配置・修正（selection, coordination, arrangement, modification）」などを創造的に行った場合、その人間の部分のみが保護されます。
• プロンプトのみでは、通常、十分な人間の創作性とは見なされません。

2.2 重要判例：Thaler v. Perlmutter

Stephen Thaler 博士は、AI システム「Creativity Machine」が自律的に生成した画像の著作権登録を申請しました。著作権局は人間の著作者性がないとして拒絶。連邦地裁・控訴裁・最高裁（2026 年 3 月、上告を拒否）でも、AI は著作権法上の「著作者」になれないとの判断が確定しました。

2.3 Zarya of the Dawn ケース

Kris Kashtanova 氏が Midjourney で生成した画像と人間のテキストで構成したグラフィックノベル「Zarya of the Dawn」について、US Copyright Office は：

• 人間のテキストと、画像・テキストの選択・配置は保護される。
• Midjourney 単独で生成した画像自体は保護されない。

このケースは、AI 出力と人間の創作性が混在する作品の扱いの典型例です。

3. 日本の立場：創作的寄与

3.1 文化庁の見解

文化庁「AIと著作権に関する考え方」によれば、日本の著作権法は「思想又は感情を創作的に表現したもの」を保護します（著作権法2条1項1号）。

• AI は著作者になれない。
• AI を「道具」として使い、生成過程や生成結果に対して人間が創作的寄与をした場合、著作権が発生する可能性がある。
• 単に短いプロンプトを入力しただけでは、創作的寄与が認められにくい。
• 人間が生成後に修正・選択・配置した場合、その部分が保護対象になりうる。

3.2 実務上のポイント

日本でも、AI だけで生成した画像を「自社の著作物」と主張するのは困難です。ただし、

• 複数の生成画像から選択し、
• 配色・構図・レイアウトで修正・加工し、
• 他の素材と組み合わせて新たな表現を作った場合、

その「人間の創作的寄与」が認められ、保護の対象になります。

4. EU の立場：オリジナリティと AI 法

4.1 CJEU の判例

EU では、著作権保護には「著作者の独自の知的創作（original intellectual creation）」が必要です。完全に機械だけで生成されたコンテンツは、原則として保護されません。

4.2 EU AI Act

EU AI Act は 2026 年 8 月 2 日から主要な透明性義務が発効します（2026 年 12 月 2 日までの移行措置あり）。

• AI 生成コンテンツのマーキング義務：画像・動画・音声・テキストが AI 生成であることを機械可読な形でマークする必要がある。
• ディープフェイク開示義務：人間の姿・声・外見を模倣したコンテンツには開示が必要。
• 2026 年 6 月 10 日に公表された「Code of Practice on Transparency of AI-Generated Content」が、具体的なラベル表示の指針となっています。

EU AI Act は著作権の有無を直接定めていませんが、AI 生成物を公開する際の開示・マーキングの規制が強化されています。

5. 著作権と所有権の違い

生成 AI サービス利用規約では「Output はユーザーが所有する」と記載されていることが多いです。しかし、これは契約上の所有権であり、著作権法上の保護と混同してはいけません。

契約で「所有権」を得ていても、著作権法上の保護がない場合、第三者が同じような画像を生成・使用しても、著作権侵害を主張できないリスクがあります。

6. 実務対応：AI 生成画像を「守る」ために

6.1 創作プロセスを記録する

• 使用したプロンプト、パラメータ、生成回数、選択理由、修正履歴を記録する。
• 人間がどの部分に創作性を寄与したかを、タイムスタンプ付きで保存する。

6.2 人間の創作性を加える

• 複数の生成画像から選択し、トリミング・色調整・レタッチを加える。
• ロゴ、テキスト、他の写真素材と合成し、新たな表現を作る。
• 複数の AI 生成物をレイアウトし、デザインとして再構成する。

6.3 AI 生成を開示する

• 自社サイトや SNS では、必要に応じて「AI 生成」または「AI 支援作成」と記載する。
• EU 市場向けには、AI Act のラベル表示義務に対応する。

6.4 権利が重要な用途は専門家に相談

• 広告、商品パッケージ、書籍表紙、映画・ゲーム素材など、権利が重要な用途では、法務・知的財産専門家に相談する。
• モデル・プラットフォームの利用規約を直接確認する。

7. よくある誤解

誤解 1. 「生成AIで作った画像は、私の著作物」

正解：AI だけで生成したものは、米国・日本・EU いずれも原則として著作権の対象外。人間の創作性が必要。

誤解 2. 「OpenAI や Midjourney が所有権を放棄しているので自由」

正解：サービス提供者が所有権を主張しないのは契約関係。著作権法上の保護が自動的に得られるわけではない。

誤解 3. 「プロンプトが長ければ著作権が生じる」

正解：US Copyright Office は 2025 年の報告書で、現時点の技術では「プロンプトだけでは、表現要素への十分な人間のコントロールがない」と指摘。プロンプトの長さだけでは不十分。

8. 比較まとめ

9. チェックリスト

1. AI だけで生成したのか、人間の創作性が含まれたのかを明確にする。
2. 生成プロセス（プロンプト、パラメータ、選択・修正履歴）を記録する。
3. サービス提供者の利用規約で「Output の所有権・商用利用権」を確認する。
4. 著作権法上の保護と契約上の所有権を混同しない。
5. EU 市場向けには AI 生成開示を検討する。
6. 重要な用途では、法務・知的財産専門家に相談する。

よくある質問

Q1. AIが生成した画像・動画に著作権は認められるのですか？

A1. 米国・日本・EUのいずれも、「AIだけで自律的に生成したもの」には著作権が認められない傾向です。ただし、人間が選択・配置・修正など創作的寄与を加えた場合、人間の部分のみが著作権の対象になります。契約上の「所有権」と著作権法上の保護は別問題です。

Q2. AI生成画像の「所有者」は誰ですか？

A2. 多くの生成AIサービス利用規約では「ユーザーがOutputを所有する」と規定されていますが、これは提供者との契約関係です。契約上の所有権はあっても、著作権法上保護されない場合は、第三者に無断で複製・改変されるリスクがあります。

Q3. AI生成画像を商用利用する際のリスクは？

A3. 契約上の商用利用権は多くのサービスで認められていますが、著作権保護がない場合は競合が模倣しやすく、また学習データに含まれる第三者の著作物が模倣された場合、権利者からクレームを受ける可能性があります。訴訟リスクの高い用途では、人間の創作性を含めた上で法律専門家に相談してください。

参考リンク

• 米国 Copyright Office: Copyright Registration Guidance: Works Containing Material Generated by AI
• 米国 Copyright Office: Copyright and Artificial Intelligence, Part 2: Copyrightability Report
• 日本 文化庁: AIと著作権について
• EU AI Act: Regulation (EU) 2024/1689
• EU AI Office: Code of Practice on Transparency of AI-Generated Content
• 判例: Thaler v. Perlmutter, D.C. Cir. (2025); U.S. Supreme Court denial of certiorari (2026)
• USCO 登録例: Zarya of the Dawn (Kris Kashtanova)

関連記事

• 主要画像・動画生成AIの商用利用条件比較
• AI画像・動画生成コストとROIガイド
• AI画像生成 比較一覧